赵平代表:

您提出的关于“职业打假”现象的建议收悉，感谢您提出的宝贵建议，根据我局职能，现就该建议答复如下:

一是如何界定“职业打假人”，如何认定“职业打假人”打假性质，会直接影响后续的处置工作。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2013〕28号）规定，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由进行抗辩的，人民法院不予支待。2017年5月，最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》指出，不宜将食品药品纠纷的待殊政策推广适用到所有消费者保护领域，将会逐步限制职业打假人的牟利性打假行为；该答复意见因其不在我国法定的法律渊源内，只能体现司法部门的观点，并不具备法律效力。在司法实务层面,由于认识不一致，也产生了不少结果截然不同的判决。

二是区县市场监管局作为行政机关，其行政行为要受到行政诉讼、行政复议等法制监督，区县市场监管局单独对“职业打假人”提出认定处理政策意见，容易受到质疑，也不具法定效力。  

下一步，我们将加强与司法部门及上级市场监管部门交流，争取早日达成共识，推动对“职业打假人”规范管理。，我们将通过执法培训、普法宣传等方式，鼓励帮助企业依法维权，拒绝“私了”，对于“职业打假人”涉嫌敲诈勒索犯罪的，提醒企业保存证据，鼓励企业向司法机关报案；指导基层执法者依法处置“职业打假人”投诉举报，对于恶意的无理诉求，不支持、不纵容，密切关注立法领域、司法领域新进展，推动解决过度维权、过度信访等问题，营造理性有序的新型消费关系。

感谢您对市场监管工作的关心和支持。 

莱芜区市场监督管理局            

2024-07-03